22-1

From: "cesaro" <cesaro@zahav.net.il>

Estaba leyendo esta maniana el articulo de M. Giardinelli titulado
Despenalizar la droga o no, en
http://www.eurosur.org/rebelion/cultura/mempo4.htm

Quiero mucho a Mempo como escritor y respeto sus opiniones, pero no acuerdo
con el en esta cuestion. Estoy totalmente en contra de la legalizacion de
las drogas "livianas"

Por empezar no acuerdo en que la cuestion no sea un asunto de "derecha o
izquierda". Todo asunto referido a la cultura es una cuestion de "derecha o
izquierda". Los danios ecologicos del capitalismo nos afectan a todos por
igual, pero no pude decirse que no sea cuestion de "d. o iz.".
Dijimos antes que la lucha por el socialismo es la lucha por la construccion
de un "polo cultural radicalmente democratico, universalista  y
anticapitalista, capaz
de erigirse en determinado momento como alternativa hegemonica", y muy poco
de lo que ocurre en la cultura nos es , entonces, ajeno. No hablo del "punto
de vista del proletariado" , ni de la palabra santa del Partido, ni siquiera
de una posicion unica.

Pero si quiero protestar contra la hipocresia de la mayoria de los partidos
de izquierda que esquivan habilmente la cuestion, considerando que su
clientela y votantes provienen en gran parte de la juventud estudiantil,
donde es imposible encontrar, hoy en dia, una unidad de opiniones sobre esta
cuestion.

Como personas que queremos alguna medida de influencia en la cultura,
producir o acelerar algun cambio en la conciencia colectiva, el tema nos
concierne absolutamente.

Rechazo los argumentos "economicos " de la cuestion, como el de que con lo
que los traficantes pagarian de impuestos puede llegar a pagarse la deuda
externa. El argumento es no menos hipocrita que las politicas oficiales. El
suenio tercermundista de que la droga sea el petroleo de los paises
sudamericanos.  Solo quiero recordar , por el momento, que paises petroleros
"ricos" tienen a su poblacion en la mas absoluta miseria. Sean amigos o
enemigos de EUA, Arabia Saudita sostiene incluso la esclavitud, con la
anuencia de su amigo. El pueblo iraqui vivio siempre en la miseria antes y
despues dle embargo. La enorme masa de dolares del trafico "ilegal" de
petroleo de estos momentos, va a parar a las manos de la aristocracia
iraqui. Ni hablar de Iran. Y no hay alli deuda externa.

Rechazo tambien toda comparacion con el tabaco y con la prohibicion del
alcohol en EEUU. Por una simple y sencilla razon: Las drogas "livianas" no
son el cigarrillo ni el whisky. Porque debilitan las defensas contra las
drogas "pesadas". Tanto las defensas fisicas de la gente, como las defensas
morales, sociales, politicas, etc. Las drogas livianas son la puerta a las
pesadas. Y las drogas pesadas son muy pesadas.No hace falta que digamos
cuanto.

  Hay muchisimo mas que decir sobre esta cuestion, pero tenemos tiempo. Creo
que puede hablarse de una respuesta "de izquierda", con todo lo relativo que
es este termino. Yo se que me gano la opinion en contra de varios opinantes
de esta lista, que la han dado en el pasado, pero bueno, para eso estamos
aca.Por otra parte , si mal no recuerdo, creo que fue Jaime, hace como un
anio, que pidio una opinion al respecto.

Cesaro

Imagine
There are no countries.
========================================================

23-1

From: "Jaime Loma-Osorio" <jloma@jet.es>

Feliz A¤o a todos.
En primer lugar saludar a Rafel Fleta, a quien ya se echaba en falta.
Pero a lo que ¡bamos. Creo que es la primera vez que, a priori, estoy en desacuerdo con Cesaro. No en lo de los argumrntos econ¢micos, lo que comparto completamente.

Hace un a¤o o as¡ mi hermano, que es casi ya licenciado en Medicina, comenz¢ un trabajo sobre ciertos receptores neuronales end¢genos y sobre el uso terape£tico de la marihuana (que no tiene nada que ver con lo que discutimos ahora). El hecho es que trajo varios libros sobre el tema, y como yo, con tal de no estudiar,leo lo que sea...
La cosa fundamental que me separa de Cesaro en este tema es lo que se ha venido llamando "the stepping stone theory" o teor¡a de la escalera. Cesaro dice:
"Las drogas livianas son la puerta a las pesadas".
Este ha sido uno de los principales argumentos en contra de las drogas "blandas", y procede del siguiente hecho: la mayor¡a de los consumidores de drogas duras, como hero¡na y coca¡na, ha probado antes las drogas blandas. De ah¡ se deduce que probar las drogas blandas es la causa de comenzar con las drogas duras. Pero esto es una falacia. El hecho de que la mayor¡a de motociclistas hayan andado en bicicleta no quiere decir que andar en bicicleta haga a la gente andar en moto. Esto es, las estad¡sticas tambi‚n muestran que entre los consumidores habituales de marihuana, por ejemplo, la incidencia de consumidores de hero¡na y coca¡na es tan baja como en el resto de la sociedad.

Por otra parte, y sinceramente, no creo que la marihuana en particular sea para nada peor que el alcohol. Los m‚dicos barajan un par metro llamado dosis letal. Esto es, cu ntos Valiums hay que tomarse para morirse. En el caso del alcohol, la dosis letal es alta, pero en individuos que no han bebido antes, no tanto. La marihuana no tiene una dosis letal.

Yo no s‚ si hay que legalizar las drogas blandas o no, y sobre todo, creo que entre las drogas blandas hay algunas muy blandas y otras muy duras, y que por razones culturales el alcohol y el tabaco se hayan fuera de esa denominaci¢n cuando, no s¢lo el alcohol es similar a la marihuana, sino que el tabaco es mucho peor que ambas. Si ilegalizamos para frenar el consumo, en el caso de la marihuana esto no funciona. M s estad¡sticas: Tomemos el pa¡s que m s gasta en la lucha contra la marihuana, Estados Unidos, y el que menos gasta, Holanda, o incluso Espa¤a. Resulta que los consumos en Holanda son ligeramente menores en todos los grupos de edad excepto en los menores de 16 a¤os, grupo en el que el consumo en Holanda es bastante menos de la mitad que el de EE.UU.

Vuelvo a decir, no s‚ si hay que ilegalizarlas o no, pero as¡ como Cesaro ha indicado con ‚xito los prejuicios y las ideas preconcebidas de la izquierda, creo que todos tenemos un gran n£mero de prejuicios que usamos m s en este tema que en otros. Creo que las drogas son como los nacionalismos y los pedos, s¢lo los de uno huelen bien. Yo no consumo m s que algo de alcohol, una cerveza a veces cuando llego de clase o un buen pedo un viernes de vez en cuando, pero les dir‚ que mi hermano peque¤o tiene en su cuarto dos plantas de marihuana, y no para decoraci¢n, y que la £nica medida que me ha parecido efectiva ha sido el consejo y la educaci¢n. Se le ha hecho leer sobre los peligros, los pros y los contras...
Mi hermano el m‚dico tambi‚n se fuma un porro de vez en cuando...
Salud,   
                                                                                Jaime
P.S. Si a alguien le interesa, puedo mandarles un articulillo que escrib¡ con el tema, con bibliograf¡a, para que puedan revisar las estad¡sticas ustedes mismos.
=================================================================

23-1

From: "Miquel Mayol" <mmayol@iname.com>

En anteriores ocasiones he decidido la liberalizaci¢n del mercado de las
drogas por dos motivos fundamentales, el primero es su control sanitario, y
el segundo es sacarlas del mercado negro, pues si crean esos enormes
beneficios es precisamente por estar prohibidas (algunas), pues no dejan de
ser legales el caf‚, el tabaco, el alcohol, el te, el chocolate.

Al igual que el chocolate dispone de una intensa normativa para que la
intensidad del alcaloide sea tan peque¤a que se pueda considerar un
alimento, sus efectos antidepresivos y excitantes hacen que haya muchos
adictos a las formas edulcoradas y livianas en las que nos venden esta
droga.

Adem s el estado, mediante impuestos podr¡a compensar los males de la
droga, sobre todo los sanitarios. Y un precio adecuado eliminar¡a la
delincuencia por este motivo, que actualmente en Espa¤a es cerca del 90%.

Se podr¡a empezar de una manera restrictiva, obligando a los compradores a
sacarse un carnet y estar fichados, as¡ muchos que no querr¡an estar
fichados y que disponen de poder adquisitivo comprar¡an a los fichados, de
forma que conseguir¡an un trabajo de camello del estado en vez de camello de
la mafia.

En un corto espacio de tiempo libertad absoluta ¨que miedo hay que tener a
la libertad?

=======================================================

23-1

From: "Miquel Mayol" <mmayol@iname.com>

¨Acaso con la penalizacion se consume menos droga?

=========================================================

23-1

From: "cesaro" <cesaro@zahav.net.il>

Tengo como una sensacion de que ni yo ni Uds. estamos poniendo la cuestion
donde corresponde.

Es posible que tenga prejuicios en esta cuestion . Es posible que no pueda
verlo con mente mas abierta, aunque lo intente. La idea de descubrir que
alguno de mis hijos fuma marihuana me produce sencillamente panico.
Asimismo, la idea de que la liberacion de la droga puede producir en la
sociedad un danio del cual no sea posible volver atras, tambien me pesa.

Miro mis argumentos y no los veo de mucho peso. Pero tampoco los de Uds.

Las estadisticas, Jaime, pueden leerse de mil maneras. Pueden decir
cualquier cosa. Yo te propongo una tesis, y decime si no  es comprobable con
los numeros que vos manejas. Es la siguiente:  Entre la gente que ha probado
drogas livianas, solo un pequenio porcentaje se pasa a drogas pesadas. Entre
la gente que no las ha probado nunca, ese numero es casi nulo.

La prohibicion de la droga no impide su circulacion, como la prohibicion del
robo no impide ese delito. Ahora bien, que sabemos sobre su liberacion? Que
sabemos de los efectos posibles? Visiten Guam y luego cuentenme.

Dice Miquel "Ademas el estado, mediante impuestos podria compensar los males
de la droga, sobre todo los sanitarios"

Los gobiernos no van con ese tipo de logica. Los gobiernos hacen por la
gente solo lo que trae votos. Nadie hace nada que no sea negocio politico.
Asi como en la economia capitalista lo que mueve es el redito, en el
gobierno, sea de derecha o de izquierda, antiimperialista, neoliberal o lo
que sea, nadie hace nada en favor de la gente que no traiga redito politico.
Esto sera asi en tanto el Estado siga separado de la sociedad, por mas buena
voluntad que haya.

Por ej: En Israel, pais que nacio y vivio todo su tiempo en guerra, ha
muerto mas gente en accidentes de transito que en batallas. Y cuanto se
invierte en la prevencion de accidentes? Cifras ridiculas. Y cuanto se
recauda en impuestos a los automoviles, gasolina y gomas? Cifras enormes.

Si la sociedad decidiera cortar con los accidentes de transito, empleando la
cantidad de recursos que sea necesaria ya que se trata de vida o muerte que
le puede tocar a cualquiera, podria desviar hacia eso los recursos
necesarios. Se encontraria una solucion logica, tecnicamente posible y la
gente no se moriria por andar circulando con un automovil. Pero la sociedad,
en este marco historico, no puede decidir cosa tal.

Por eso las cifras que el Estado invierte en lucha antidrogas, en prevencion
de accidentes, contra el Sida, etc. hay que verlas en este marco. No deben
ser necesariamente efectivas, mas bien deben ser ruidosas.Aqui el Estado
gasta unmonton de dinero en prevencion de accidentes laborales, mediante
campanias televisivas. Que los obreros usen casco. Pero muy poco se invierte
en inspeccion de fabricas y obras.


Me niego a ver la liberacion del comercio de drogas como un avance de la
libertad en cualquier concepto que sea. Pongo muy en duda de que puedan
convencerme en ese sentido. Mas bien creo en la posibilidad de la creacion
de redes de solidaridad social para combatirla.

Ademas,una ultima cuestion. No hablamos de la liberacion de la droga en
abstracto, sino de una situacion social en la cual la tension y la
inseguridad iran en aumento constante, quien sabe hasta que limites.

Cesaro

Imagine
There are no countries
==========================================================

24-1

From: "Miquel Mayol" <mmayol@iname.com>

No estaba drogado, era que me acababa de levantar, y al escrinbir las frases
me salieron distintas de lo pensado, supongo que era inteligible, pero pro
si acaso me corrijo:

?ha acabado la prohibici¢n con las drogas?
perjudica a la sociedad el consumo, o lo que perjudica es el aumento de
delincuencia provocado por el precio y la marginalidad.

?son las drogas duras perjudiciales per se?

la heroina era la droga de los m‚dicos, no perjudica la droga sino sus
dosis.

gran negocio el de las ventas de cosas prohibidas y con gran demanda.

==================================================

24-1

From: "Manuel y/o Karen" <pankow@entelchile.net>

Hola,

>P.S. Si a alguien le interesa, puedo mandarles un articulillo que escrib¡
con el tema, con bibliograf¡a, para que puedan revisar las estad¡sticas
ustedes mismos.
>
Estoy muy interesado en tu art¡culo, si puedes env¡amelo por favor en
formato txt, o rtf, o doc. Luego de leerlo te env¡o comentarios.
saludos
Manuel.

================================================

24-1

From: "Miquel Mayol" <mmayol@iname.com>

manda el art¡culo a cesaro, el lo publicar  en la p gina web.

===============================================

From: Rafel Fleta

> Hola a todo el mundo:
>
> Respondo a Cesaro con el asunto de las drogas.
>
> En primer lugar la division entre "drogas blandas (o livianas)" y "duras"
(o
> pesadas) es muy difusa, no se sabe donde est   la division entre ellas,
los
> criterios, por tanto carece por completo de base cientifica.
>
> Hay drogas (el alcohol y el tabaco lo son) y cada una es distinta, su
> consumo es un hecho cultural (ahi coincido con Cesaro) y evidentemente su
> consumo tiene repercusiones economicas, recordemos que en Espa¤a, por
> ejemplo y que yo sepa, la Inquisicion tuvo prohibido el tabaco hasta el
> siglo XVIII, cuando no solo fue legalizado su consumo, sino que su
comercio
> fue monopolizado por la recientemente privatizada, fusionalizada y
> multinacionalizada Tabacalera. Durante el reinado de Fernando VIII
(1814-33)
> practicamente los unicos ingresos fijos de la Hacienda Publica fueron los
de
> Tabacalera, unico sosten financiero del ultimo rey absolutista espa¤ol.
>
> Cesaro tambien deberia aclarar si la prohibicion del consumo de drogas
debe
> conllevar penas recogidas en el Codigo Penal, o tan solo ser consideradas
> infracciones administrativas. C¢mo reprimimos su consumo, vaya. Y si a los
> traficantes de drogas ilegales se les acusa de "atentado contra la salud
> publica" porqu‚ no es contradictorio no acusar de lo mismo a los
respetables
> expendedores de tabaco y alcohol.
>
> Y luego esta el problema de la salud publica, ¨debe la comunidad hacerse
> cargo de los problemas ocasionados por el consumo de drogas ilegales?
¨debe
> ayudar a los adictos que quieren "desengancharse"? ¨como hace eso? Bueno,
> evidentemente en las sociedades minimamente avanzadas se hace, mejor o
peor.
>
> Realmente, la prohibicion de la venta de ciertas drogas (no digamos ya su
> consumo) lo £nico que conlleva es la creacion de un mercado negro
> completamente irreprimible por el poder publico.
>
> En cuanto a la afirmaci¢n de que las drogas blandas llevan a las drogas
> duras es una afirmacion arbitraria que ademas se demuestra falsa en las
> estadisticas de consumo. Es cierto que los que comienzan con drogas duras
> (bueno, la  mayoria) antes han probado las "blandas" (legales o no) pero
la
> inmensa mayoria que consume drogas socialmente consideradas blandas no
> acaban en las duras. Esta estadistica se rompe si consideramos droga dura
a
> la cocaina o los anfetam¡nicos, pues la mayoria de sus consumidores no han
> empezado con el hachis o la marihuana.
>
> Y luego esta el an lisis historico. Hace tal vez un a¤o, en la tele
publica
> espa¤ola ofrecieron un programa sobre la marihuana, la paranoica
persecucion
> norteamericana de su consumo y cultivo, la situacion de Holanda y la
> historia de la prohibicion del cultivo de cannabis en USA: resulta que a
> principios de siglo los algodoneros del sur se vieron "agredidos" por el
> cultivo de ca¤amo con fines textiles, asi que presionaron al gobierno para
> que prohibiese su cultivo, aprovechando que los inmigrantes mexicanos se
> fumaban las hojas.
>
> en fin que es un problema complejo, un problema en todo caso de salud
> publica (el consumo excesivo de drogas de cualquier especie) que no se
> soluciona con la prohibicion. Por otro lado la prohibicion genera otro
tipo
> de problemas de seguridad publica entorno al mercado negro que se genera y
> la criminalizacion de una serie de conductas privadas que excede con
creces
> el problema que dice querer resolver, eso por no hablar de beneficiarios
> directos o indirectos, como los susodichos algodoneros.
>
> Yo abogo por la despenalizacion total del consumo y la regulacion del
> comercio de productos estupefacientes, y el apoyo social para aquellos que
> quieren salir de la adiccion que han podido adquirir (como deber hacerse y
> se hace con el alcohol o las ludopatias, por cierto ¨ha de prohibirse el
> juego?). Ello no acabara con el mercado negro (todavia hoy hay trafico de
> tabaco) pero lo hara controlable y permitira afrontar razonablemente
> campa¤as de concienciacion, como las que se desarrollan con el alcohol o
el
> tabaco y que, todo hay que decirlo, tienen exitos desiguales.
>
> Y lo fundamental es afrontar el consumo de drogas como un problema de
salud
> p£blica, no moral, porque entonces acabarremos de palanganeros de la nueva
> Inquisicion y cuando queramos darnos cuenta, los mismo inquisidores nos
> legalizan  las drogas y convierten en el principal fundamento financiero
de
> la globalizaci¢n. ;-)
>
> Salud
>
> Rafel
> Pd: Cesaro, ¨no te emocionaste al ver al "Pelusa" en Cuba con el tatuaje
del
> Che en el antebrazo derecho antes de empezar su cura de rehabilitaci¢n? Y
> por cierto, la campa¤a insititucional argentina contra la droga "Maldita
> Cocaina" esta bien para titular un tango, pero tiene un tufo moralista,
que
> vaya.
> snif! ;-)
===========================================================

27-1

From: "Manuel y/o Karen" <pankow@entelchile.net>

Drogas:

Completamente de acuerdo con que la teor¡a del escalamiento es una falacia.
Tambi‚n en el de la mayor¡a de los argumentos anteriores.
Pero agregar‚ un ingrediente m s a la discusi¢n que es uno jur¡dico.
Se a consensuado a nivel dogm tico penal occidental, que para que una conducta sea "penada" es preciso que concurran varios elementos a saber:
La conducta a de ser t¡pica, antijur¡dica y culpable.
Entra la tipicidad material se encuentra la piedra angular del derecho contemporaneo.
Es el principio de lesividad del cual pende todo nuestro ordenamiento jur¡dico.
La lesividad consiste en que la conducta a de afectar o amenazar un bien jur¡dico de gran envergadura.
Un bien Jur¡dico es un inter‚s individual que el derecho que el derecho especialmente tutela. Hay autores que se¤alan que tambi‚n existen bienes jur¡dicos colectivos.
Debe ser de gran entidad por que el derecho penal se funda tambi‚n en el principio de subsidiariedad, es decir, s¢lo act£a cuando el resto de los controles sociales han fallado, por ende es de "£ltima ratio".
Por lo tanto, no se puede penar toda conducta, como tampoco toda conducta que vulnere o amenace bienes jur¡dicos.
En el caso de la droga, en cuanto al consumo se infringe el principio de lesividad -no se afecta un bien jur¡dico- y en el caso del narcotr fico el principio de proporcionalidad.
Viola la lesividad por que se invoca como bien jur¡dico la salud individual.
En primer lugar la salud individual no es un bien jur¡dico por que ella es disponible y si fuera bien jur¡dico el estado deber¡a prohibir todo lo que la afecta -o afectar¡a- equivalentemente a las drogas. Es decir, se deber¡a prohibir el consumo de televisi¢n, juegos de v¡deo, chocolates, tortas, caf‚, alcohol, cigarrillos, idas al solarium, liposucciones y hasta el reventarse las espinillas. Es disponible por que no est n penadas las autolesiones -se argumenta tambi‚n las lesiones consentidas- o el suicidio frustrado (si se consuma el destinatario de la "supuesta pena" est  muerto y por tanto su responsabilidad penal extinguida)
En el caso del narcotr fico se infringe la proporcionalidad -la pena debe ser proporcional a la entidad del bien jur¡dico infringido o amenazado- en ‚ste caso se excede aberrantemente. Se transforma un mero problema tributario y aduanero en un "Crimen" castigado m s duramente que el homicidio. Si la salud tuviera algo que ver se deber¡a sancionar tambi‚n a los vendedores de chocolates, copete, etc.
Adem s el proceso en la Ley 19377 (Ley de drogas) Viola abiertamente los derechos al debido proceso, a la defensa, al ser o¡do, a la presunci¢n de inocencia, etc:
Se pueden investigar conductas utilizando agentes encubiertos, es decir el Estado participa en la comisi¢n de hechos t¡picos.
Los procesados no pueden ser defendidos por abogados del estado y por tanto si no tienen recursos quedan en la m s absoluta indefensi¢n , entre otras.
El Estado si viola la lesividad, la proporcionalidad o el debido proceso  no puede fundamentar racionalmente sus decisiones y por tanto su actuar deviene en arbitrario. Por arbitrario puede recurrirse por recurso de protecci¢n, de amparo si se es detenido y de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las normas pertinentes en el caso de se sometido a proceso. Sin perjuicio de todos los recursos internacionales.

Por ende, a nivel jur¡dico, no existe diferencia entra normas pesadas y blandas. Si se descriminaliza consumir marihuana los mismos argumentos caben para la coca¡na, la pasta base y la hero¡na.

En el  mbito extra leguleyo. Sabemos que Bayer fue la que invent¢ la coca¡na y ella se utiliz¢ legalmente en todo el mundo hasta los cincuenta. La primera droga -de las que se consideran tales £ltimamente- que fue prohibida es la Marihuana en California de los a¤os cincuenta. Tuvo el claro prop¢sito de perseguir a la comunidad Mexicana y Negra que eran los £nicos que la consum¡an, hab¡an fundamentos culturales para hacerlo.

En los pa¡ses las drogas se prohibieron por presi¢n de estados unidos. Uno de los £ltimos en hacerlo fu‚ Chile en el setenta.

El gobierno de Pinochet la utiliz¢ pol¡ticamente. Los militares en el once, salieron a la calle engomados o angustiados. En los regimientos se utiliz¢ la droga para causar dependencia, alienaci¢n -es decir- lealtad. La utiliz¢ para fines econ¢micos -ver Punto Final primer quincena del 2000- gestionando empresas de narcotr fico para colectar fondos para la causa Pinochetista. Tambi‚n es sospechoso que en los sectores populares se consuma pasta base de coca¡na ya que sus precio en la frontera es el mismo ( el costo de la droga es el costo de transporte y de comercializaci¢n como Chile no es productor de Coca debe comprarla en Per£ y Bolivia, internarla a Chile es un desaf¡o por lo tanto el valor por gramo de pasta base
Viene a ser equivalente a la coca pura)
Antes de sostener que est  bien que una due¤a de casa pase 15 a¤os de su vida tras las rejas -con lo que ello implica- es necesario tener presente, al menos, ‚stas cuestiones.


------------------------------------------------------------------------
Para enviar mensajes a la lista: alameda-estudiantes@eGroups.com

=============================================================

28-1

From: "Antonio" <ALLOPEZSAL@teleline.es>


        Hola a todos , ‚stas son algunas ideas o comentarios a ideas aportadas al debate sobre la legalizaci¢n o liberalizaci¢n de las "drogas" .Pero antes me gustar¡a decir que no confundamos liberaci¢n y liberalizaci¢n , y no igualemos esta £ltima con libertad , porque ser liberales no nos hace necesariamente libres .

        En primer lugar puedo sentirme partidario de la legalizaci¢n de las drogas para eliminar, o limitar en gran medida , el narcotr fico , una de las principales mafias del dinero f cil ; pero no creo que ello eliminara a su vez la delincuencia , quiz s al contrario , la facilidad de un consumo excesivo producir¡a un problema colectivo por la peligrosidad social , pero no en t‚rminos tan dr sticos como el de "terrible da¤o para la sociedad" , pues existen ejemplos internacionales en nuestro entorno comunitario para no ser tan alarmistas.

        Es cierto que este tema tiene una naturaleza pol¡tica o p£blica . En cualquier caso , queda claro el fracaso de los m‚todos con que se est  combatiendo el narcotr fico . Y estos m‚todos deben ser analizados desde el punto de vista jur¡dico .
        Nuestro Derecho penal recoge el tipo b sico del delito del tr fico de drogas en el art.348 del CP ; y he de decir , antes de un breve comentario , que no se castiga m s duramente que el homicidio , al menos aritm‚ticamente , pues le corresponde una pena de prisi¢n de entre 3 a 9 a¤os para las drogas que causen un "grave da¤o" a la salud , o de 1 a 3 a¤os en caso contrario (el homicidio est  penado de 10 a 15 a¤os en el art.138).
        En cuanto a la regulaci¢n penal , habr¡a que delimitar lo que se entiende por droga t¢xica. Al ser un delito contra la salud , pienso que el  mbito de prohibici¢n deb¡a decidirse por criterios m‚dicos o sanitarios : dependencia f¡sica y ps¡quica . Sin embargo , en nuestro ordenamiento se toman en cuenta criterios establecidos en Convenios ratificados por Espa¤a , muchos de ellos bajo iniciativa del imperio usa , y as¡, por ejemplo , consideran droga t¢xica la marihuana , no m s nociva que el alcohol o el tabaco , cuyo consumo y tr fico es legal .

        Es necesario un concepto penal de droga t¢xica y una nueva regulaci¢n , tal vez excluyendo inicialmente las drogas que no causen "grave da¤o" del  mbito penal para someterlas a un control administrativo. En todo caso , queda exclu¡da aqu¡ la simple tenencia para el consumo propio.
===================================================================

28-1

From: "Rafel Fleta Gir¢n" <izarbelizer@mixmail.com>


>>        En primer lugar puedo sentirme partidario de
la legalizaci¢n de las drogas para eliminar, o limitar
en gran medida , el narcotr fico , una de las
principales mafias del dinero f cil ; pero no creo que
ello eliminara a su vez la delincuencia , quiz s al
contrario , la facilidad de un consumo excesivo
producir¡a un problema colectivo por la peligrosidad

En Espa¤a ha habido un debate sobre el tratamiento que
debe darse a los heroinomanos que quieren
desengancharse y reinsertarse en la sociedad.
Por un lado estaban las asociaciones beneficas
(vinculadas a iglesias o creencias) que postulaban los
tratamientos de caracter psicologico, con granjas,
grupos de apoyo y tal, centrados en sacar de su
circulo social a los heroinomanos.
Por otro los que propugnaban el suministro de metadona
(o incluso heroina) con control de la administracion.
Esta ultima tendencia se ha impuesto politicamente y
hoy se suministra metadona en centros medicos
controlados a los heroinomanos que quieren someterse a
tratamientos de desintoxicacion. Se desarrolla un
seguimiento de caracter medico, social y psicologico
con profesionales, todo ello desde la propia admon.
El indice de atracos para conseguir dinero
imprescindible para comprar la heroina ha descendido
de ser la principal causa de delincuencia a
practicamente cero.
No es preciso decir que obligar al heroinomano a
abandonar su medio social es fruto de la vision
moralista de aquellos que lo promueven. Y los
resultados demuestran que el problema debe ser
afrontado desde una perspectiva medica, no policial
ni, mucho menos, "moral".
Eso si, las entidades privadas que "ayudaban a los
pobres drogadictos" obtenian (y probablemente aun
obtengan) jugosas subvenciones de la Admon. y habia
mucha gente viviendo de este cuento

Supongo que cuando dices "nuestro ordenamiento
juridico" te refieres al espa¤ol. Ojo, porque eres el
cuarto en tratar el tema en el foro y de entre los
otros tres hay un chileno y Cesaro, que no sabe muy
bien de donde es :-) pero que nacio en Argentina y
vive en Israel.
Que somos mundiales, copon!

Rafel