19-1

From: "cesaro" <cesaro@zahav.net.il>

Intento contestar a Lucas Ladetto:
                                                      Para mi, el concepto
de "dictadura del proletariado" debe ser archivado en el cuarto de trastos
viejos. O tirado a la basura. Sin ningun problema, sin pensar que , como
marxistas, estamos tirando algo sagrado. No hay nada sagrado en las
palabras. No hay nada sagrado para un marxista, salvo la gente. La vida
humana,  la libertad y felicidad de los hombres.
                                                       El termino de
"dictadura del proletariado" fue concebido como un valor positivo y no como
una renuncia o limitacion de la democracia. Como hoy podria tener valor
positivo el termino "dictadura de la ley".(no digo que signifique lo mismo)
 Toda la construccion de la
politica marxista esta basada en la idea de que existe una gran mayoria en
la sociedad con la potencialidad de estar interesada en destruir el
capitalismo y organizarse de manera socialista.  Que tiene que ocurrir para
que esa gran mayoria este activamente interesada en el cambio social? Pues
tienen que ocurrir enormes cambios en las ideas de la gente (condiciones
subjetivas) y enormes cambios en las relaciones sociales, incluidas las de
produccion (condiciones objetivas) De eso venimos hablando todo el tiempo.

                                                         Para el marxismo,
todo Estado, por definicion, por el hecho de ser Estado , expresa una
dominacion de clase. La idea de Marx era que el Estado proletario no tenia
por que ocultar su contenido de clase,como todos los Estados anteriores
mistificaron su escencia.(1) Por primera vez en la historia, la
clase dominante admitia el caracter de clase del Estado, solo que se propone
autodestruirse como clase y destruir el Estado, dejando solo en pie los
mecanismos de administracion de las cosas.

                                                         Pero no habia en el
concepto ningun supuesto de represion activa. Nada que haga pensar que las
personas deberan ser perseguidas por sus ideas politicas, o , incluso, por
la pertenencia a una clase social en la vieja sociedad. Todo lo contrario.
Marx se entusiasma con la forma de gobierno de la Comuna de Paris; la
democracia directa, la Asamblea de los ciudadanos. "La forma mas democratica
que la humanidad ha conocido". "Esa es la forma por la cual puede ser
ejercida la dictadura del proletariado".  Claro esta que esta forma implica
el derecho a perseguir y encarcelar a las personas que se levanten en armas
contra ese Estado. Pero eso no es una limitacion de la democracia, ni mucho
menos. (2)

                                                          Socialismo es
autogobierno de la sociedad. Quien piense que es imposible que la sociedad
llegue algun dia a autogobernarse, no tiene nada que hacer en los terrenos
del marxismo.

                                                           En fin. Sabemos
lo que paso luego. El proletariado paso a ser "el Partido que lo representa"
y su dictadura paso a ser la dictadura del Partido. En nombre de la
"dictadura del proletariado" se cometio uno de los genocidios mas espantosos
de la historia humana.

                                                           Por eso es inutil
discutir hoy sobre al vigencia del concepto de "dictadura del proletariado".
Solo puede ser enarbolado por los sectores que no creen en la posibilidad de
la socializacion del poder, del autogobierno de la sociedad, y piensan que
un sector de gente ilustrada debera asumir el control de la economia
confiscada a la burguesia. Son los que piensan que al socialismo se llega
con movilizacion desde abajo, para imponerlo desde arriba. Estos son parte
de la tradicion y de la cultura de izquierdas, y parte no despreciable de la
lucha social en algunos pocos paises. Pero por sobre ellos, y por sobre el
reformismo de los socialdemocratas, comienza a surgir, muy de a poco y en
forma muy difusa, una nueva izquierda con una concepcion que apunta a ser
radicalmente democratica y universalista.(3)

Atentamente

Cesaro

Me parece quelas llamadas (1),(2) y (3) las pongo en otro mail,a
continuacion. Si, eso.

Cesaro

========================================================

19-1

Cont.

From: "cesaro" <cesaro@zahav.net.il>

(1) Porque la fuerza del marxismo es su fuerza desmitificadora. El marxismo
debe desnudar la realidad, y toda la realidad. No es una ideologia, se opone
a todas las ideologias.

Sin embargo, posteriores elaboraciones en base al marxismo, "rescataron" la
"fuerza revolucionaria del mito". Lo que equivale a decir que la mentira
puede servir para liberar al que cree en ella. Sobre esta base se construye
el tercermundismo (Fannon, Debray, teologia de la liberacion). Utilizar las
fuertes creencias religiosas y nacionalistas (la religion civil) , para la
lucha por la liberacion social, vista esta como la liberacion del poder
extranjero.
 Asi, el mariateguismo, por ejemplo, que surge como un intento creativo
dentro del marxismo, se convierte en una version de este para curas y
campesinos.
En general, todo el "antiimperialismo" latinoamericano esta infestado de
apologia al mito. Es la forma dominante del marxismo en A. Latina, y como
tal, es aceptado en Europa, como la forma natural del marxismo en los paises
pobres.Y, como tal, es recibido en las publicaciones marxistas.
Tanto la politica del Comintern, como las posiciones aun mas nacionalistas
de Trotsky para A. Latina, crearon una izquierda bolchevique que, en nombre
de la adaptacion del marxismo a la realidad zonal, se quedan sin ninguna
posibilidad de insercion en la politica real.


(2) Yo creo (quiza en contra de lo que creyeron Marx y Engels en algunos
momentos) que la democracia republicana no puede ser operativa para una
sociedad socialista, en tanto y en cuanto implican la existencia de un vasto
sector de politicos profesionales que son elegidos por periodos de varios
anios. Creo, mas bien en la necesidad de una democracia directa, quiza en
forma de una combinacion de Asambleas permanentes y otros medios de
comunicacion, debate y votacion ,que la tecnologia actual comienza a
proveernos.
No solo creo en la posibilidad de esta forma de democracia, sino tambien en
que la sociedad llegara a un punto que no tendra mas remedio que adoptarla,
so pena de caer en la barbarie y la destruccion de la civilizacion. Bueno,
posibilidad y necesidad son dos caras de la misma moneda, o dos aspectos del
mismo proceso.

(3) Esta nueva izquierda que se insinua, y que quiza pueda decirse que tuvo
su bautismo de fuego en Seattle, es aun muy poco definible y diversa.
Por eso mismo es facilmente criticable; basta con tomar los aspectos
negativos de cada sector que compone esta diversidad y jugarlos como
caracteristica general. Conviene leer una critica a esta nueva izquierda
formulada por un teorico norteamericano llamado James Petras, muy popular
hoy en la izquierda latinoamericana, con el cual acuerdo muy, muy poco.  Se
puede leer en http://www.eurosur.org/rebelion/spain/petras1.htm

Yo creo que, en el aspecto teorico, una necesaria refundacion del marxismo
debe estar apoyada sobre tres patas fundamentales
            a) Democratismo. El rescate de las concepciones democraticas de
Marx. Pero no quedandose solo en el aspectco etico de la cuestion.
             b) Mundialismo. Globalismo revolucionario. No se como llamarlo.
La concepcion de que a la globalizacion del capital solo puede oponerse una
organizacion supranacional de la lucha. No se trata de coordinacion de
movimientos nacionales, que ha dado en llamarse internacionalismo. No
solidaridad ni generosidad con el extranjero. El capitalismo agrede a la
raza humana como tal.
               Esta concepcion es tambien rescatable de los escritos de
Marx, de varias partes que el bolchevismo ha declarado como  "errores de
Marx, que creia en la posibilidad del socialismo en los paises mas
desarrollados, cuando en realidad este se dio en el eslabon mas debil de la
cadena imperialista" Marx tiene previsiones de la epoca de la globalizacion
que ponen la piel de gallina.
               Yo creo,aunque parezca contradictorio, que solo desde una
posicion globalista, puede "legitimarse", desde un punto de vista marxista,
las luchas por la defensa de las particularidades nacionales., Yo creo que
solo una posicion democratista y globalista puede ser abarcadora del
activismo de los distintos movimientos sociales que se dan hoy en dia

              c) Definicion del actor revolucionario. Cuestion peliaguda. Yo
creo que la lucha no se presentara en la forma de clase organizada contra
clase organizada. El proletariado ya no existe como ente politico y nada
indica que se constituira como tal.  Debe revisarse profundamente la
cuestion de la relacion entre economia y politica.
                 Pero tambien me niego a aceptar sin mas el planteo de la
multiplicidad de los actores revolucionarios (ecologistas, homosexuales,
derechos de inmigrantes, de indigenas, derechos culturales regionales, etc)
, sin aclarar la relacion que existe entre estos y la lucha de clases que
les subyace.

Cesaro